Kentte elektrik firmasında çalışan Süleyman Okur, Covid-19 aşısı yaptırmadı. Çalıştığı firma, Eylül 2021’de yayımlanan ‘PCR Testi Zaruriliği Genelgesi’ kapmasında Okur’dan aşı olmasını ya da PCR testi getirmesini istedi. Okur ise bu talebi reddetti. Firma yetkilileri, Okur’a ihtar çekti. Buna karşın aşı ve PCR testini kabul etmeyen Okur’un iş mukavelesi, firma tarafından ‘haklı fesih’ yoluyla feshedildi.
KESİN KARARLARIN YER ALMADIĞI BELİRTİLDİ
Süleyman Okur da avukatı aracılığıyla iş yerine dava açtı. Dava, 4’üncü İş Mahkemesi’nde kabul edildi. Davanın 16 Haziran’da görülen karar duruşmasında, Okur haklı bulundu. Mahkeme heyeti, genelgenin tavsiye niteliğinde olduğunu, kesin kararlar yer almadığını ve aşı isteminin iş mukavelesinde değişiklik yaratacağını belirtip, firmanın 37 bin lira tazminat ödemesine hükmetti.
Süleyman Okur’un avukatı Semih Ayaş, “Kıdem ve ihbar tazminatlarını vermediği için biz davamızı açtık ve davanın sonucunda da kabulle sonuçlandırdık. Bursa’da bir birinci, Bursa’daki birinci kararı aldık. Türkiye genelinde bir emsal niteliği taşıyor kararımız. Müvekkilime Eylül 2021 tarihinde yayınlanan genelge gereği şirketinden ona bir aşı yaptırım istendi. Şirket, aşı olması yahut PCR testi getirmesi doğrultusunda bir ihtarname gönderdi. Müvekkilimle bu basamaktan sonra tanıştık. Kendisine bu ihtarnamelere yanıt verirken yardımcı olduk. Patrona, bu isteklerinin iş kontratında sonradan yapılan bir değişiklik olduğunu anlattık. Lakin patron bunu kabul etmedi ve müvekkilimizin iş mukavelesini feshetti. Tazminat ödemedi. Daha sonra biz de hukuksal süreci başlattık. Orta buluculuk sürecinde anlaşamadık ve daha sonra dava yoluna gittik. 7 Nisan’da birinci duruşmamıza girdik. 4 celse sürdü duruşmamız toplam. En son 16 Haziran’da karar lehimize karar verildi” dedi.
‘EMSAL NİTELİĞİ TAŞIYOR’
Davada haklı olduklarını düşündüğü noktaları anlatan Ayaş, “Buradaki temel dayandığımız nokta şuydu. Aşıyla ilgili yayınlanan genelgede ‘istenilebilir’ ibaresi vardı yani mecburilik taşımayan bir genelleme. Aşı isteme zaruriliği iş kontratında temelli bir değişiklik yapıyordu. Mahkeme de bunları kabul etti. Temelli değişiklik derken çok türel olarak da boğmak istemiyorum fakat patron çalışanı işe alırken sen bundan bu türlü bir şey istemedin. Yani bir aşı olmasını, PCR vermesini istemedin. Daha sonra da bunu değiştirmeye çalışmak, emekçinin onayıyla olacak bir şey. Personel de bunu kabul etmediği takdirde iş mukavelesini feshetme hakkı olduğunu düşünsek de bu hak edişlerini vererek olacak bir şey. Kıdem ve ihbar tazminatlarını vermediği için, biz davamızı açtık ve davanın sonucunda da kabulle sonuçlandırdık. Bursa’da bir birinci, Bursa’daki birinci kararı aldık. Türkiye genelinde bir emsal niteliği taşıyor kararımız. Benim bu halde örnek davalarım da var. Bunların hepsinde bu emsal kararı da kullanmaya devam edeceğim” diye konuştu.
Sadece Bursa’da, kendisinin tıpkı mevzuda 13 farklı davası olduğunu belirten avukat Ayaş, “Bu durumda işten çıkarılıp, haklı fesih zannedenler varsa bu karar onlar için emsal niteliğini taşıyor. Dava sonucunda müvekkilim kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını hak etti. İş mukavelesi haksız yere feshedildiği için kıdem tazminatı ve birebir vakitte ihbar tazminatı olmak üzere toplam 37 bin lira aldı. Onun çalışmasının karşılığı bir paraya hak kazanmış oldu” dedi.
