Denizli’de yaşanan olayda iki hırsız, bir firmada çalışan R.T’yi, firmanın ödemeleri için 4 farklı bankadan çektiği parayla yolda yaya olarak ilerlediği sırada takip etmeye başladı.
Bir mühlet sonra R.T’ye yaklaşarak hissettirmeden üzerine yapışkan unsur süren hırsızlardan biri, “üzeriniz kirlenmiş” diyerek R.T’yi uyardı. Mağdur, elindeki para dolu çantayı yere bırakarak, ıslak mendille üzerini temizlemeye başladı. Bu sırada hırsızlardan başkası, içinde 20 bin dolar ile 30 bin lira bulunan çantayı alarak kayıplara karıştı.
Yaşanan olayın akabinde kimlikleri tespit edilen hırsızlar hakkında dava açıldı. Denizli 10. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yargılanan sanıklara, Türk Ceza Kanunu’nun (TCK), “nitelikli hırsızlık” kabahatini düzenleyen 142/2-b hususundaki “özel marifet ile hırsızlık yapmak” cürmünden 6’şar yıl mahpus cezası verildi.
Sanıkların mahallî mahkeme kararını temyiz etmesi üzerine evrak Yargıtaya geldi.
ÇANTAYI YERE BIRAKTIKTAN SONRA YAPILAN HIRSIZLIK “NİTELİKLİ” SAYILIR MI?
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın tebliğnamesinde, “mağdurun elindeki çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların hareketlerini gerçekleştirdikleri” belirtildi. Bu nedenle sanıkların hareketinin, “nitelikli” sayılamayacağı öne sürülen tebliğnamede, sanıklara “hırsızlık” hatasından 3 yıla kadar mahpus cezası verilmesi istendi.
Temyiz istemini görüşen Yargıtay 6. Ceza Dairesi, dava konusu uyuşmazlıkta, çantanın yere bıraktıktan sonra çalınması aksiyonunun, “hırsızlık” yahut “nitelikli hırsızlık” hatalarından hangisini oluşturduğunu irdeledi.
Daire, inceleme sonunda, sanıkların hareketinin “nitelikli hırsızlık” olduğu kanısına vararak, temyiz itirazlarını reddetti, lokal mahkemenin kararını onadı.
EYLEMLERİ “PİSLİKÇİLİK”
Dairenin kararında, “hırsızlık cürmü özel marifetle işlenmişse TCK’nin 142/2-b hususunda düzenlenen nitelikli halin kelam konusu olduğu”, özel hünerle yapılmış hırsızlığın “nitelikli hırsızlık” kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Kararda, “tırnakçılık”, “muslukçuluk”, “pislikçilik” teknikleriyle işlenen hırsızlıkların özel hünerle yapılmış kabul edildiği vurgulanarak, sanıkların dava konusu olayda gerçekleştirdikleri hareketlerinin de “pislikçilik” olarak tabir edildiği aktarıldı.
Dairenin içtihatlarına nazaran, hırsızlık hatasının nitelikli hallerini düzenleyen TCK’nin 142/2-b unsurunda, kapkaç suretiyle hırsızlık ve özel marifetle hırsızlık fiillerinin, “ya da” sözcüğüyle birbirinden ayrıldığı, hırsızlık kabahatinin özel hünerle işlenmesi halinde, ayrıyeten hata konusu şeyin elde yahut üstte taşınan eşya olmasının gerekmeyeceği vurgulandı.
Mağdurun elindeki para dolu çantayı yere bıraktıktan sonra sanıkların aksiyonlarını icra ettiği gerekçesiyle TCK 141 kapsamında cezalandırılmasının istenildiği lakin hareketin özel marifet ile işlendiğine işaret edilen kararda, bu sebeple çalınan eşyanın elde yahut kişinin üstünde olup olmadığının bir değerinin bulunmadığı bildirildi.
Dairenin kararında, şunlar kaydedildi:
